概述

“如果把知识想象成信息的集合，似乎是让知识丧失了所有它赖以生存的本质概念……知识应该存在于使用者而不是存在于某一个集合。它指的是使用者对相关信息集合如何反应。”Churchman (1971, p. 10)

Churchman 已经明确说明了知识并不存在于信息集合当中，而且强调了在知识创造过程中人的重要性。现在Churchman对知识创造中人的本质属性的强调似乎比二十五年前提出的“不断变化的日益‘恶劣’的环境” (Nadler & Shaw 1995)和“激发潜能的广阔范围” (Landau & Stout 1979)更为中肯。这样的环境击败了传统的建立在预先编排的启发式预测和反应基础之上的组织响应。代之以要求组织中那些肩负加快知识创造周期重任和基于新知识行动的员工有更超前的响应。(Nadler & Shaw 1995).

尽管如此，大部分现有的实现知识管理的IT技术表述似乎都忽略了这一点。我们的结论是以对现有与实现知识管理的IT技术相关的文献资料，包括学术研究和商业新闻的回顾为支持的 (cf: Anthes 1991; Chorafas 1987; Gopal & Gagnon 1995; Maglitta 1996; Strapko 1990; Zeleny 1987) 。主要基于一种静态的和句法意义上的的知识概念，他们定义了机器意义上的细节，却忽视了组织中的人实际上如何去获取、共享和创造新知识(Davenport 1994)。由于认为知识的含意是“毫无疑问、预定义、预先包装的” (Boland 1987)，他们忽略了在组织知识创造中人的维度。对知识预先包装好或先入为主的的阐释，不利于多样的和对立的观点产生，但这些观点对应对不利环境所引起的挑战却是必需的：这甚至会妨碍公司的学习和适应能力(Gill 1995)。写这篇文章的目的就是要强调知识创造的这一关键方面，建议某些潜在的咨询流程趋向于建立一个能够为组织知识管理系统的评估提供哲学基础的框架。

Churchman 已结合信息系统的开发对一系列哲学家莱布尼兹、洛克、康德、黑格尔和辛格的观点进行了阐释。以Churchman框架为基础，Mason & Mitroff (1973)对信息系统的开发提出了初步的建议。在这些工作的基础之上， Courtney et al. (1996)发展了他们关于咨询机构的观点：把他们看成是以创造知识为行为导向的咨询系统。这篇文章的目的是对Courtney et al的著作加以补充，促进对“咨询机构中知识创造的关键是人的能力”这一观点的理解。这样的能力在Churchman模型的原著中未得到体现。

在现有知识管理思想的背景下，对Churchman咨询系统的回顾，强调了当今组织中使用的主流咨询系统模型的局限性。于是，人们开始讨论知识创造中人的方面，以及隐含的知识管理咨询系统的改进设计。