模式1适用于可预见的稳定的环境，其焦点是知识的收获、知识的复用和复制。在适当的控制，这种模式可以用于知识工人的目标和任务定义，来获得预先定义的业绩结果。当知识员工的创造性和创新性压倒了输入——输出转换过程的预先定义好的逻辑所固有的控制时，这种模式容易失败。当知识员工的注意力和行动极大地受他们的内部激励（而不是组织和制度的奖惩）以及对个人目标（而不是组织或制度目标）的影响时，这种模式也容易失败。理想状况是在外部激励和内部激励之间、组织目标和个人目标之间取得一致，但这是大部分组织知识管理系统设计者所面临的一个噩梦。

虽然模式1和模式2代表了知识管理系统的两种极端情况，大部分组织需要两者的组合，既强调知识收获，也强调知识创造。同样，组织和企业内部价值网络也既包含依赖知识收获的业务流程，也包含依赖知识创造的流程。考虑那些同时存在两种商务世界的组织——批量处理的工业经济世界和“一切从新开始”的知识经济世界（Arthur 1996）：

“这两个世界不是截然分割开的。例如，惠普公司，在美国加州的Palo Alto设计基于知识的产品，而在Corvallis, Oregon or Greeley, Colorado等地方批量生产。大部分高科技公司都既有基于知识的操作，也有批量处理操作。但由于它们的游戏规则是完全不同的，公司常常把它们分离开——就像惠普那样。相反，制造企业也拥有物流、品牌、市场营销以派送等操作，这些主要属于知识世界。一些产品——如IBM的微机——开始时处于回报不断增长的世界，但在其生命周期后期，变成了实际上的日常用品，属于马歇尔的处理流程世界。”

模式1是关于批量经济生产的工业社会的，而模式2 则是关于“一切从新开始”的世界。组织目标的基于最优化的程序化和集中是关于“冻结”达成基于最优化的效率的手段的。然而，“解冻”这些嵌入在信息中的手段对于重新评价和更新嵌入在商业逻辑和商业流程中的程序来说是非常关键的。虽然这两种模式的商业逻辑和相关假设都截然相反，但企业需要在这两中模式中都得心应手。例如，大部分组织在制度化“最佳实践”时的关键问题是确保这些实践能保持接受批评、改造和替代。非连续变化的环境要求企业需要“创造性合成”，而这种创造性合成只能来自“不同意见的当面辩论”（Mason and Mitroff 1973）。虽然公司常常将与两种商业世界相关的操作分离开，这两种商业世界都需要在它们的商务模式中进行整合。例如，由于竞争加剧，微机市场的利润越来越低，计算机销售商戴尔公司开始转移焦点，开始销售服务器和托管服务。为了有效地做到这一点，它需要开始“收获”（使用模式1）它以前通过实验、改造和创新所创造的（利用模式2）与服务器或托管服务相关的知识，并开始重新定义客户价值主张和相关的商务价值主张。

由于大多数商务环境都包括了稳定因素和不稳定因素，现实世界的知识管理系统的实施将拥有这两种模式的特点的组合。知识复用和知识创造流程需要通过同一商务模式中的程序化和结构化的信息处理和非程序化和非结构化的理解形成的综合进行平衡。

前面的论述说明有必要怀疑这样一个神话：虽然与“新经济”企业所依赖的基础是一样的，但“旧经济”企业是天生绝对可靠的。那些拥有混合了常规和非常规、“砖头加鼠标”的战略的新旧公司都很容易由于输入与商业业绩结果之间的差距以及他们所创造的价值与客户所需要的价值之间的差距而遭受失败。同样，任何商务模式的相对成功更多地取决于它的执行情况而不是投入，特别是在快速变化的环境中。知识经济的新商务模式应该把互联网和万维网仅仅看作是整个商业战略的一个组成部分，而不应该对这些创造商业价值的手段感到盲目乐观或悲观。