在模式2，知识表达为“行动的智能”更为恰当，因为它是一种来自于数据、信息、流程、最佳实践的混合体，具有诸如注意力、动机、投入、创造性和创新性的特点。将知识表达为“行动的智能”而不是模式1中的静态的计算机化表示，这是非常有意义的。知识的“能动的”、“情感的”以及“动态的”，这种表达从实际角度进行了更好的理解，与信息技术管理领域外的知识的理论表达更为一致。知识是“能动的”，因为知识在行动中得到最好的理解——有意义的不是理论而是理论的实践；知识是“情感的”，因为不仅需要考虑人的决策过程的认知和理性因素，还需要考虑情绪因素；知识是“动态的”，因为知识是基于对数据、信息以及假设的不断解释，并在行动之前充分反省应该如何调整决策过程来适应未来的可能性。从实际角度来看，知识的动态表达提供了一个表现人和社会交互的更加实际的结构，如图表2所示：

图表2：适用于非程序化和结构化理解形成的知识管理

模式2提供了一个更加符合实际情况的解释，因为它考虑了以下两个关键特征：

• 对数据、信息以及最佳实践所做的事依赖于个人和群体的主观解释（构建），将这些输入转变成行动和业绩；
• 业绩结果需要不断评估，来确保当市场情况、客户偏好、竞争对手的产品、商务模式以及行业结构发生变化时，这种业绩结果仍然代表了企业的最好商业业绩。

  这种知识管理观点与其他试图解决模式1的缺陷的观点是一致的，模式1是基于“规则的过度定义和任务的过度明确” (Landau and Stout, 1979)。例如，Churchman (1971)强调说“把知识看作是信息的集合，这夺走了这个概念的一切生命。。。。。。知识存在于用户中，而不是集合中。”同样，田中郁次郎和竹内光隆（Nonaka和Takeuchi，1995）也提议把知识定义为“经过证实的信仰”，他们说“知识，不象信息，是关于信仰和投入的”。达文波特和普鲁萨克（Davenport 和Prusak，1998）认为知识是来自工作中的头脑中的：“知识是一种混合流体，包括了框架化的经验、价值观、背景信息以及专家洞察力，为评价和综合新经验和信息提供框架，它来自知晓者的头脑。在组织中，它常常不仅嵌入在文档和知识库中，还嵌入在组织的程序、流程、实践和规范中。”

  正如模式2所解释的，知识是“动态”的结构，与模式1中的静态表示相反，因为对于同一信息输入，在不同的背景中和不同的时间中，基于不同的解释，可能会产生不同的意义。通过信息技术机器来处理知识仍然可以表示为简化的、高度程序化的、结构化的形式，允许信息输入的预先定义、预先编程和预先确定来获得预先明确的业绩结果。与此相反，人类的理解形成过程正好相反，人的决策受注意力、动机、投入程度、创造性和创新性影响。