正如在“现有方法论的调查”部分中说明的一样，大量的组织和个人正在开发知识管理方法论。现有方法论的三个主要局限包括：

    （1）缺乏细节；

    （2）缺乏一种指导性的框架；

    （3）没有覆盖完整的知识管理流程。

    第三个局限是指这些方法没有关注知识管理所有相关方面的问题，而是集中在一个或几个部分。

    结论之一

    Liebowitz（2000）以及Liebowitz and Beckman（1998）方法论的详细程度说明，它们更适合被称为是框架。这两种方法论提供的仅仅是对知识管理宏观的指导：比如组合和创造知识。基于我们对方法论的定义，它们缺乏细节说明，实际上是框架而不是方法论。

    结论之二

    Wiig et al. （1997）的方法论仅仅是对一个指导性的框架进行了明确的论述：评审、概念化、思考和行动。框架的目的是指导一个领域的工作。因此，方法就有必要建立在一些提供理论基础和方法论依据的框架之上。证明哪个框架应该被用作方法论背后的指导依据，已经超出了本文研究的范围。我们认为应该有某个框架可以起到这个作用，我们选择系统思维框架作为我们提出的方法论的基础（Rubenstein-Montano et al.，2001）。我们之所以选择系统思维框架是因为它不仅为知识管理提供了指导，而且考虑了知识管理的全部流程，消除了现有方法的第三种局限。

    Rubenstein-Montano et al.（2001）的框架是从系统的观点研究知识管理的。在考虑整个知识循环时，它既是规范性的又是描述性的。说它是规范性的，表现在它制定了具体知识管理的过程（或任务），描述性表现在它可以识别出影响知识管理成功或失败的属性——组织文化、学习、策略、知识分类。图1描绘的是Rubenstein-Montano et al. （2001）的系统思考框架。

    结论之三

    现有的方法论中没有一种考虑全部知识管理流程的，每种方法只侧重于知识管理流程的某些重要部分（比如，Wiig（1999）侧重于策略、Dataware Technologies, Inc. （1998）侧重于文化以及隐性知识和显性知识的区别、Liebowitz（2000）侧重于学习）。尽管很多方法论中包含的知识管理任务对知识管理来说都是最基本的（见表I最后一列），但对于实施知识管理方案所需的全部任务而言，这些还不够充分。这是因为知识管理要考虑完整的知识循环。这个结论与结论二相关，组织文化、组织的策略、学习、对不同知识类型的认识应该从整个知识循环的角度来考虑。在适当地抽取以前方法中不同部分时，类似Theseus Institute的方法可能是有用的（Theseus Institute，1999）。

    当然，并不是所有的方法论都有以上全部的缺点。本文的目的仅仅是提出一种没有以上局限的方法论。数据件技术公司（Dataware Technologies, Inc. 1998）不仅关注知识管理任务，在实施知识管理时，它把向共享文化的转变也作为步骤之一。文化的考虑已经表明是成功知识管理的一个关键的组织特征（Beckman，1999）。Bob Buckman是Buckman Labs的CEO，他声明在他的组织内部，知识管理的成功是10%的技术加上90%的文化。类似的，安达信咨询公司的Larry Bobbitt说到，他们的成功是20%的技术加是80%的文化（Bobbitt，1999）。这些数字说明，知识管理远远超过了技术设施。

    文化将会影响知识如何被共享、存储、散布和使用。比如，在仍旧提倡“知识就是力量”的组织内，员工可能不愿意散布或共享他们的知识，因为他们害怕因此丧失相对其他同事的优势。另外，就知识的共享和利用而言，文化是正式的还是非正式的，表现在这些知识是通过友好地讨论非正式的产生的，还是通过例行安排的员工会议正式的产生的。Davenport（1999）和Holsapple and Joshi（1998）已经论述过将知识管理与组织的战略目标联系起来的重要性，施乐公司的方法论也强调了这一点（Xerox Corporation，1999）。

    此外，Liebowitz（1999，2000）考虑了学习知识的重要性（再一次对知识流程提出了更为全面的看法）。单循环的学习已经被许多知识管理框架或特定的方法论述过（比如，Holsapple and Joshi，1997；O’Dell，1996；Ruggles，1997；van der Spek and Spijkervet，1997；van Heijst et al.，1997；Wiig，1998）。不过，我们建议将单循环的学习与双循环的学习一并引入知识管理方法中，这样，各种不同程度的学习就都有可能发生（Argyris and Scho¨ n，1978；Rubenstein-Montano et al.，2001）。

    在双循环的学习中，新的知识是通过将现有知识以新的或创造性的方式组合得到的。这种学习可能会导致在一定框架下实施的知识管理初步方案的某些部分发生改变或演化。知识管理流程中每个步骤内与步骤间的循环反馈，对实现双循环学习和学习型组织都是非常必要的。学习和反馈循环对保持知识的相关性、流动性也是很重要的，后者对稳健的知识管理系统与知识管理活动很重要。

    知识管理方法论对待知识循环时，应该注意到知识的不同类型。隐性知识与显性知识的区分很重要，这是因为不同类型的知识应该以不同的方式进行管理。显性知识可以直接参与知识管理任务，比如在Wiig（1999）中提到的任务：获取、创造、散布；Liebowitz（2000）中的识别、核实、捕获、组织等；Liebowitz and Beckman（1998）中的识别、捕获、存储、共享等。然而，隐性知识的无形性决定了它难以直接参与这些知识活动。相反，隐性知识更为个人化——存在于经验和直觉之中，并且受个人的理念、价值观和感情的影响（Nonaka and Konno，1998）。这样，就不能像对待显性知识那样对待隐性知识。事实上，可以对隐性知识进行定位，但无法像捕获显性知识那样获取隐性知识，因为隐性知识存在于人的头脑之中。隐性知识从讨论、谈话与讲故事之中产生。专家技能目录或实践社区目录是与隐性知识相关的，而最佳实践知识库则与显性知识相关。因此，这两种类型的知识必须以不同的方式进行评估，然后整合到组织的知识库中。当隐性知识可以被清楚的表达出来的时候，它就转换为显性知识，之后，就可以用处理显性知识的流程和方法来处理。数据件技术公司（Dataware Technologies, Inc. 1998）的方法论是唯一肯定隐性知识，明确了知识类型之间差异的方法论。不过，Monsanto（Junnarker，1999）通过区分在人与人之间建立的联系（隐性的）和人与信息之间建立的联系（显性的），也提到了知识类型之间的差异。